Seit ein oder zwei Wochen erfreue ich mich jeden Tag an zehn oder fünfzehn begossenen Pudelinnen und Pudeln, die, mehr oder weniger gekonnt, sich einen Eimer Wasser, mit Eis angereichert über Kopf und Körper, selbstverständlich mit Freizeitkleidung verhüllt, geschüttet haben (bzw. schütten ließen) und mehr oder weniger dankbar vorher verkünden, dass irgendjemand sie nominiert hat. Manchen ist der Spaßfaktor durchaus anzusehen. Facebook lädt die Videos ja automatisch - also kann man fast nichts anderes als hingucken. Und so geht das dann im Schneeballsystem weiter, bis auch der letzte Goldfisch gewässert worden ist.
Nun sind Zeichen der Solidarität in unserer immer unsolidarischen Gesellschaft nicht das Verkehrteste. Und mal daran zu denken, dass es Menschen gibt, die durch Muskellähmung sich Woche für Woche, Monat für Monat, Jahr für Jahr immer weniger bewegen können, bis sie (durchschnittlich nach vier Jahren) sterben und bis dahin mit den Krankenkassen kämpfen, dass sie die nötige Hilfe bekommen - sicherlich was Tolles in unserer körperbetonten und körperfixierten Welt.
Es spricht auch viel dafür, dass Solidaritätszeichen Spaß machen sollen, aber es wäre schade, wenn es nur bei den - relativ seltenen - an Muskellähmung Erkrankten bleiben würde. Denn es gibt ein paar Leute und ein paar gesellschaftliche Prozesse mehr, wo Solidarität mehr als gut wäre:
Wie wäre es denn mal, wenn ein paar Leute mehr das Zeichen als T-Shirt tragen würden, dass die brutalen Gewalttäter den Christen im Irak an die Tür gemalt haben?
Wie wäre es denn mal, wenn ein paar Leute sich mal auf Facebook verpflichten, an einem Wochenende trotz aller Parties keinen Alkohol zu trinken - weil so viele damit ziemlich heftige Probleme haben und Alkoholismus immer noch verschwiegen und verheimlicht wird und nicht als Krankheit benannt wird?
Was wäre denn, wenn man sich mal was klamottentechnisches überlegt - aus Solidarität mit den Arbeiterinnen in Bangladesh, die für einen Hungerlohn und unter erbärmlichsten Umständen die stylischen T-Shirts zusammen nähen, was wäre denn, wenn ein paar eisgecoolte Jungs zwischen 16 und 20 sich, auch wenn sie nicht schwul sind, mal das rosa Dreieck irgendwo deutlich sichtbar hinstecken, um dagegen zu protestieren, wie viele gerade an den ach so toleranten Schulen wegen ihrer sexuellen Neigung lächerlich gemacht werden - wenn sie sich überhaupt outen, wie wäre es denn mal, wenn sich ein paar Leute verabreden würden, spät abends die Entsorgungstonnen der Supermärkte zu durchwühlen, weil in sie unendlich viele noch genießbare Lebensmittel weggeworfen werden, was ist denn mit den Flüchtlingen, die in Italien zu Hunderten an die Küste geschwemmt werden oder auch mit denen, die in unseren Asylantenheimen leben - ach, es gäbe noch so viele Möglichkeiten.
Eiswasser macht doch bekanntlich einen kühlen Kopf. Mal schauen, wie weit die Solidarität reicht.
Mittwoch, 27. August 2014
Mittwoch, 13. August 2014
Das gar nicht so liebe Geld
2554,98 € überweist mir mein Bistum Monat für Monat netto. Abgezogen werden mir 234,48 € für die Krankenkasse, 12,91 € für die Pflegeversicherung sowie 223 € Nebenkosten einschl. Strom etc. von der Zentralrendantur als Vorauszahlung. Für die (spärliche) Nutzung meines Autos zahlt das Bistum mir monatlich einen zu versteuernden Zuschuss von knapp 180 €. Weihnachtsgeld gibt's auch, Im letzten Jahr waren das brutto 1146,90 €, nämlich genau ein Drittel meines Bruttos. Miete zahle ich nicht - der Mietwert meiner Wohnung wird allerdings nach allen Regeln der Fiskalkunst versteuert.
Für viele Kollegen ist das in Ordnung. Einige wenige stöhnen. Manche meinen auch, es sei reichlich. Weil ich weiß, wie viel manche Arbeiter mit Frau und drei Kindern verdienen, meine ich letzteres. Ich muss allerdings zugeben: Mein Auto kostet nicht viel, neue Kleidung finde ich nicht sonderlich spannend, ernährungsmäßig stehe ich, von den bekannten Ausnahmen abgesehen, eher auf Nudeln und Gemüse, teure Hobbies gibt es auch nicht. Immerhin kann ich am Jahresende recht großzügig spenden, auch schon mal in Bereiche, die von amtskirchlicher Seite aus gesehen eher im Grenzgebiet oder jenseits davon liegen. Das Finanzamt ist gnädig und sieht wohlwollend auf diese Summe.
Das klingt jetzt ein bisschen nach "Hose runter". Aber es klingt nur danach. Denn ein Geheimnis sollte das nicht sein. Zumindest seit Limburger Zeiten ist Transparenz das Gebot der Stunde. Zugegebenermaßen tut man man sich damit weiter oben noch schwer. Irgendwie ist das wie bei einer gelinde gesagt nicht unvermögenden alten Dame, die über mehrere Renten verfügt und gar nicht so genau weiß, was sie alles auf der hohen Kante liegen hat und an Grundstücken besitzt. Eines aber ist klar. Die alte Dame ist vieles. Aber nicht arm.
Das mag für eine alte Dame recht und billig sein. Für die Kirche ist das eine zweischneidige Sache. Natürlich: Nur wer Geld hat, kann Wohltaten über die große weite Welt verteilen. Es ist auch unstrittig, dass die Kirche mit ihrem Geld wesentlich sorgfältiger umgeht als der Staat oder die Kommunen. Limburg war, unter der Perspektive einer bescheidenen Kirche, fatal. Unter dem Aspekt "Flughafen Berlin" ein Katzendreck, unappetitlich, aber Katzendreck.
Utopisch wäre es, von heute auf morgen gemäß dem hl. Franziskus alles abzugeben. Aber man könnte ein paar Nummern kleiner anfangen. Ich halte 50 % des Kirchensteueraufkommens für Projekte in der Einen Welt für eine realistische und moralisch notwendige Hausnummer (an die Rücklagen gehen wir dabei noch gar nicht dran, auch nicht an die weiteren Zuwendungen, die laut Konkordat der Kirche überwiesen werden). Ich fände es sinnvoll, wenn das die Kirchengemeinden vor Ort tun können (mit aller möglichen Transparenz) - damit nicht wieder vier Personalstellen für die Verwendung des Geldes geschaffen werden müssen. Spendensiegel des DZI sollte übrigens das einzige Kriterium sein. Und nebenbei (Geld ist Macht) würde das die höheren Ebenen nicht noch stärker machen als sie es ohnehin schon sind. Das nennt man Subsidiaritätsprinzip.
Das hätte nicht nur den wunderschönen Effekt für die kritische Öffentlichkeit eines "´ja, wir haben verstanden." Geld macht bekanntlich auch Arbeit. Viel Arbeit. Wir würden schlanker. Schlank bedeutet meistens auch beweglicher. Vielleicht sogar attraktiver. Und mag sein, dass die kritische Öffentlichkeit eines Tages begreift: Bei Kirchens wird das Geld nicht nur ordentlich, sondern sinnvoll verwendet.
Für viele Kollegen ist das in Ordnung. Einige wenige stöhnen. Manche meinen auch, es sei reichlich. Weil ich weiß, wie viel manche Arbeiter mit Frau und drei Kindern verdienen, meine ich letzteres. Ich muss allerdings zugeben: Mein Auto kostet nicht viel, neue Kleidung finde ich nicht sonderlich spannend, ernährungsmäßig stehe ich, von den bekannten Ausnahmen abgesehen, eher auf Nudeln und Gemüse, teure Hobbies gibt es auch nicht. Immerhin kann ich am Jahresende recht großzügig spenden, auch schon mal in Bereiche, die von amtskirchlicher Seite aus gesehen eher im Grenzgebiet oder jenseits davon liegen. Das Finanzamt ist gnädig und sieht wohlwollend auf diese Summe.
Das klingt jetzt ein bisschen nach "Hose runter". Aber es klingt nur danach. Denn ein Geheimnis sollte das nicht sein. Zumindest seit Limburger Zeiten ist Transparenz das Gebot der Stunde. Zugegebenermaßen tut man man sich damit weiter oben noch schwer. Irgendwie ist das wie bei einer gelinde gesagt nicht unvermögenden alten Dame, die über mehrere Renten verfügt und gar nicht so genau weiß, was sie alles auf der hohen Kante liegen hat und an Grundstücken besitzt. Eines aber ist klar. Die alte Dame ist vieles. Aber nicht arm.
Das mag für eine alte Dame recht und billig sein. Für die Kirche ist das eine zweischneidige Sache. Natürlich: Nur wer Geld hat, kann Wohltaten über die große weite Welt verteilen. Es ist auch unstrittig, dass die Kirche mit ihrem Geld wesentlich sorgfältiger umgeht als der Staat oder die Kommunen. Limburg war, unter der Perspektive einer bescheidenen Kirche, fatal. Unter dem Aspekt "Flughafen Berlin" ein Katzendreck, unappetitlich, aber Katzendreck.
Utopisch wäre es, von heute auf morgen gemäß dem hl. Franziskus alles abzugeben. Aber man könnte ein paar Nummern kleiner anfangen. Ich halte 50 % des Kirchensteueraufkommens für Projekte in der Einen Welt für eine realistische und moralisch notwendige Hausnummer (an die Rücklagen gehen wir dabei noch gar nicht dran, auch nicht an die weiteren Zuwendungen, die laut Konkordat der Kirche überwiesen werden). Ich fände es sinnvoll, wenn das die Kirchengemeinden vor Ort tun können (mit aller möglichen Transparenz) - damit nicht wieder vier Personalstellen für die Verwendung des Geldes geschaffen werden müssen. Spendensiegel des DZI sollte übrigens das einzige Kriterium sein. Und nebenbei (Geld ist Macht) würde das die höheren Ebenen nicht noch stärker machen als sie es ohnehin schon sind. Das nennt man Subsidiaritätsprinzip.
Das hätte nicht nur den wunderschönen Effekt für die kritische Öffentlichkeit eines "´ja, wir haben verstanden." Geld macht bekanntlich auch Arbeit. Viel Arbeit. Wir würden schlanker. Schlank bedeutet meistens auch beweglicher. Vielleicht sogar attraktiver. Und mag sein, dass die kritische Öffentlichkeit eines Tages begreift: Bei Kirchens wird das Geld nicht nur ordentlich, sondern sinnvoll verwendet.
Abonnieren
Posts (Atom)